es relations humaines ne peuvent s’édifier que sur une base solide. La tolérance en est une. Lorsqu’on voit tous les massacres et toute la souffrance causés par l’intolérance religieuse tout au long de l’Histoire, depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, une conclusion inévitable s’impose : L’intolérance est anti-survie.

La tolérance, en matière de religion, ne veut pas dire qu’on ne peut pas exprimer ses croyances. En essence, le concept de tolérance implique le fait suivant : lorsqu’on cherche à détruire ou à attaquer la foi ou les croyances d’un autre, il en résulte invariablement de graves conflits.

Depuis la Grèce antique, les philosophes n’ont jamais pu se mettre d’accord sur la nature de Dieu, de l’Homme et de l’Univers et les écoles de pensée ont varié d’une époque à l’autre. Actuellement, la mode est au « mécanisme »¹ et au « matérialisme »², des philosophies qui remontent à l’Égypte et à la Grèce antique. Elles affirment que tout est matière. Mais aussi plausibles que soient leurs explications de l’évolution, elles oublient quelque chose : leurs théories n’éliminent pas la possibilité que d’autres facteurs existent qui seraient responsables du phénomène de l’évolution. Ce sont aujourd’hui les philosophies « officielles » et elles sont même enseignées dans les écoles. Elles ont leurs fanatiques et ceux-ci ne manquent pas d’attaquer les croyances et les religions d’autrui, ce qui pourrait très bien conduire à l’intolérance et aux conflits.

Depuis le V^e siècle avant J.-C., ou même des temps plus anciens, les esprits les plus brillants n’ont jamais réussi à se mettre d’accord sur la religion ou l’anti-religion. Le plus sage est donc de se tenir à l’écart de cette pomme de discorde.

Pourtant, un principe de grande valeur a émergé de tous ces conflits : le droit aux croyances de son choix.

La « foi » et la « croyance » ne s’inclinent pas toujours devant la logique. On ne peut même pas les qualifier d’illogiques, car il peut s’agir de choses tout à fait à part.

Le conseil le plus sûr que l’on puisse donner à quelqu’un sur ce sujet est de lui dire que chacun a le droit d’avoir les croyances de son choix. Toute personne est libre d’affirmer sa foi. Il est risqué de s’en prendre aux croyances d’autrui et il est plus risqué encore d’attaquer quelqu’un et de chercher à lui nuire en raison de ses convictions religieuses.

Depuis l’apparition de la race humaine sur notre planète, l’Homme a retiré beaucoup de réconfort et de joie de ses religions. Prenez le « mécaniste » et le « matérialiste » d’aujourd’hui. Ne ressemble-t-il pas étrangement aux prêtres d’antan dans sa façon de propager ses dogmes ?

Les hommes sans croyances sont de bien pauvres hères. Mais il est possible de leur donner foi en quelque chose. Cependant, lorsque vous rencontrez quelqu’un qui a des convictions religieuses, respectez-les.

LE CHEMIN DU BONHEUR PEUT DEVENIR UN LIEU DE DISCORDE LORSQU’ON NE RESPECTE PAS LES CROYANCES RELIGIEUSES D’AUTRUI.

L. Ron Hubbard

1. mécanisme : Théorie selon laquelle toute vie est de la matière en mouvement et obéit à des lois physiques. Cette théorie a été avancée par Leucippe (V^e siècle av. J.-C) et Démocrite (460-370 av. J.-C.) qui l’ont probablement empruntée à la mythologie égyptienne. Les adeptes de cette philosophie considéraient la religion comme une quantité négligeable car ils ne parvenaient pas à la “mathématiser”. Des mouvements religieux attaquèrent les mécanistes, lesquels se mirent à leur tour à attaquer la religion en général. Robert Boyle (1627-91), à qui nous devons la Loi de Boyle en physique, réfuta les théories mécanistes lorsqu’il souleva la question suivante : la nature a-t-elle eu ou non pour dessein des choses telles que la matière en mouvement ?

2. matérialisme : Famille de théories métaphysiques selon lesquelles l’univers se compose d’objets solides infiniment grands ou petits. Ces théories “expliquent” par exemple que l’esprit est une chose physique. Le matérialisme est une idée très ancienne. Il existe d’autres idées.