TITRE PERSONNEL, Monsieur Denis Barthélémy a parfaitement le droit de défendre
les points de vue les plus fantaisistes. Mais c’est en tant que
secrétaire général d’une structure interministérielle française
digne de l’Inquisition (la MILS) qui, sous la férule d’Alain Vivien,
Jacques Guyard et consorts, s’attaque à la liberté de croyance,
que D. Barthélémy s’est exprimé le 22 mars dernier. Il s’est adressé
à 320 délégués de gouvernements et d’associations de défense de
droits de l’homme européens réunis à Vienne ; c’est donc notre
image nationale qui a souffert.
D. Barthélémy répondait aux nombreux participants à la conférence
organisée par l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération
en Europe), qui avaient exprimé leur inquiétude devant l’attitude
de la France et son blocage de tout dialogue par le choix de mesures
hostiles et discriminatoires à l’encontre des minorités religieuses.
Le problème, selon D. Barthélémy, c’est que toutes les attaques
contre la France émanant de représentants des gouvernements étrangers
ou d’organisations internationales « peuvent être interprétées
comme émanant » de l’Église de Scientologie française ou des Témoins
de Jéhovah.
Un des orateurs a résumé la réaction des assistants dans un commentaire
poli, décrivant le discours de D. Barthélémy comme « une déclaration
faite sous le coup de l’émotion – frisant par moments l’hystérie ».
Selon un autre participant, « la France a remporté le prix du
pays le plus hystérique et le plus paranoïaque ».
Avant l’éclat de D. Barthélémy, un large consensus s’était établi
sur la nécessité d’ouvrir le dialogue. La Commission avait proposé
une déclaration de principe engageant à « un dialogue renforcé »,
« essentiel… à l’objectif qui nous est commun, la promotion d’une
tolérance et d’une compréhension plus grandes ».
Même le chef de la délégation allemande, le Dr Rudolph Schmidt,
parlait d’une prise de conscience de plus en plus nette des liens
entre le dialogue religieux – ou son absence – et la prévention
des conflits, qui est l’une des fonctions essentielles de cet
organisme (l’OSCE) ».
Le principal catalyseur qui a conduit à la réaction de D. Barthélémy
a été un rapport présenté à la conférence par la Fédération Internationale d’Helsinki pour les droits de l’homme (FIH).
Le rapport de la Fédération d’Helsinki mettait en cause la nomination
d’une figure de proue du mouvement anti-sectes comme Alain Vivien,
à la tête de la Mission interministérielle de lutte contre les sectes (MILS), dont D. Barthélémy est le secrétaire général. « Alors que d’autres rapports à l’étranger (comme le rapport parlementaire
suédois ou le rapport du canton du Tessin) recommandent le dialogue
avec les prétendues « sectes », la France a choisi la confrontation
ouverte », écrit la FIH.
| « Alors que d’autres rapports à l’étranger […] recommandent le
dialogue avec les prétendues « sectes », la France a choisi la
confrontation ouverte ».
— Rapport de la Fédération Internationale d’Helsinki (FIH) pour
les droits de l’homme |
Qui plus est, afin d’insister sur l’intolérance religieuse concrète
encouragée par Vivien et sa petite clique politicienne, le rapport
de la FIH ajoute : « Cette attitude a engendré des articles de presse calomnieux,
des pertes d’emploi, de la discrimination religieuse de la part
des autorités françaises, et la montée de l’intolérance de la
société civile à l’égard de gens ordinaires à cause de leurs croyances
religieuses personnelles. »
Selon le Dr Massimo Introvigne, président du CESNUR, Centre d’études sur
les Nouvelles Religions, établi à Turin : « Plus que n’importe quelle analyse sociologique, la réponse quelque
peu extraordinaire de D. Barthélémy lors de la conférence de l’OSCE
démontre à l’évidence l’intolérance qui prédomine actuellement
en France, particulièrement au sein de la MILS. Non seulement
la théorie paranoïaque de l’infiltration, qui voit en tout critique
un scientologue ou un adepte d’une secte semble y avoir remplacé
toute approche rationnelle du sujet, mais une idéologie de la
laïcité datant du XIXe siècle et hostile à la religion en général est présentée dans
un forum international comme la position officielle française
sur la liberté de religion. »
Tout naturellement, la conférence de l’OSCE n’est que l’une des
occasions où la réputation de la France s’est trouvée mise à mal
en raison des violations des droits de l’homme prônées par Vivien.
Le département d’État américain condamne la France
Le rapport annuel sur les droits de l’homme du Département d’État
américain, publié en février dernier, exprime des inquiétudes
similaires :
« Même dans certains pays qui affirment respecter la liberté de
religion, les abus se sont poursuivis. ... En dépit de leur adhésion
aux principes de la liberté de religion, plusieurs pays européens
ont commencé de façon similaire à [engager] des actions injustement
discriminatoires contre les croyances nouvelles ou minoritaires. »
Faisant référence à l’influence des conclusions de la Commission Guyard – la Commission d’enquête parlementaire sur les sectes portant
le nom de son rapporteur, Jacques Guyard, qui a précédé la MILS,
le département d’État relève : « Le rapport a été préparé sans procéder à des entrevues complètes
et exhaustives avec les groupes identifiés sur cette liste. La
publicité qui a suivi a contribué à créer une atmosphère d’intolérance
et à développer des préjugés contre les religions minoritaires.
»
Le fait que Vivien et Guyard figurent aujourd’hui parmi les dirigeants
de la MILS sous l’autorité du Premier ministre est la preuve flagrante
que les attaques contre la liberté de religion en France sont
l’œuvre d’un front extrémiste malheureusement chargé de fonctions
officielles.
Le Département d’État décrit le harcèlement subi en France par
les Témoins de Jéhovah comme un exemple spécifique de discrimination
religieuse, en violation des engagements pris par le gouvernement
français dans le cadre des conventions internationales sur les
droits de l’homme.
« Bien que les accords internationaux sur les droits de l’homme
interdisent la discrimination fondée sur la religion ou les croyances,
le gouvernement [français] a utilisé cette distinction pour établir
que certains groupes ne qualifient pas comme associations religieuses
vis-à-vis du fisc. »
Prenant note que le gouvernement a entamé, en 1996, une procédure
en vue de percevoir une taxe commerciale de 60 pour cent sur toutes
les donations reçues par les Témoins de Jéhovah entre septembre
1992 et août 1996, le Département d’État souligne que ce montant
s’élève à plus de 50 millions de dollars (plus de 300 millions
de francs).
Dans son rapport de 1998, la Fédération Internationale d’Helsinki
indiquait que « Les Témoins de Jéhovah ont été soumis à une étude particulièrement
minutieuse » et que leur « gestion fiscale a été examinée avec une intensité qui a tout
du harcèlement ».
Les Français n’ont pas besoin d’organisations internationales
pour leur rappeler que la discrimination pour motifs religieux
est tout aussi déplorable et inacceptable dans une démocratie
moderne que la discrimination liée à d’autres caractéristiques
individuelles. Mais il semble qu’il faille le répéter à certains
de nos hommes politiques. Il ne suffit pas de condamner la discrimination.
Tout ceux qui tiennent à la liberté doivent faire entendre leur
voix et insister sur le respect, pour tous sans distinction, de
l’égalité et des droits de l’homme – valeurs qui sont censées
encore exister en France.
